Artiste, ego et psychologie

Merci pour cette réponse.

Je comprends que cette analyse se situe en "amont" du processus créatif. Existe-t-il des écrits qui analyseraient les rapports de l'artiste et de son ego, a posteriori, si je puis dire ?

Les pistes freudiennes de sublimation sont-elles les seules ?

J'ai entendu parlé de la psychologie de l'art ? Quid ?


Merci d'avance.

Pas si flou que ça je pense. Les bornes sont peut-être un peu floues, mais la notion d'artiste est définissable à mon sens. Pour être concis je dirai que l'artiste est un créateur. Le virtuose est un créateur d'émotion même s'il est un média. Le point commun entre le compositeur et l'interprète c'est qu'ils proposent tous deux quelque chose et se soumettent au jugement d'autrui. En ce sens, un potier est également un artiste, même s'il est un artisan.

La notoriété est hors de propos.

A part un jugement de valeur entre Madonna et Pierre Boulez, leurs motivations sont les mêmes à mon sens (aussi choquant que cela paraisse...)

Un artiste qui ne se "vend" pas comme vous dites, même s'il faudrait beaucoup expliciter cette notion, n'existe pas. Je suis assez radical là-dessus. Sans ego, sans une volonté d'apport, sans une certaine forme d'inconscience, la création est stérile.

Or, et c'est le sujet de mon étude, l'humilité et la modestie sont des mécanismes exactement contraires. D'où mon essai : peut-on réconcilier art et humilité (et je ne parle d'une humilité feinte et hypocrite...)

son livre est passionnant pour l'approche de la problématique ...homosexuelle !
"Matière a symbolisation; art création et psychanalyse" Bernard Chouvier

Le lien entre humilité et ego ? Et bien dans une certaine mesure ils sont diamétralement opposés. Le conflit entre humilité et art est le suivant : un artiste modeste n'en est pas un. Un travail spirituel d'abnégation conduit à une minoration de son ego et donc à une certaine stérilisation de la création.
Après recherche sur le Noeud Borroméen ma lanterne n'est pas vraiment éclairée.

La problématique est la suivante : existe-t-il une alternative aux comportements egotiques comme processus créatif ? Et si oui, comment peut-on allier, modestie, humilité tout en conservant une estime de soi essentielle, et continuer à proposer de grandes oeuvres, ambitieuses ?

Bonjour et merci pour ce post intéressant.
Je déconstruirais difficilement la notion d'humilité. En ce qui concerne l'ego, et bien appelons-le : vanité, orgueil, estime de soi, amour de soi, image de soi. A noter que certaines de ces notions définissent assez bien l'aspect psychologique du terme, non ?
Vous avez raison cependant pour les dépouiller de jugements de valeur, au sens où d'un point de vue psychologique, ce sont des notions "cliniques", j'entends des modes d'analyse de la psyché. Mais du point de vue de la morale (au sens philosophique du terme) et de la sagesse, alors là, oui, on peut nettement considérer que l'ego est un poison que toutes les grandes doctrines de pensée tendent à combattre.

Si je vous lis bien, le démiurge serait en quelques sortes, comme dans l'image onirique, le créateur d'images collectives ; le média qui concrétiserait les thèmes archétypaux chers à Jung. Pourquoi pas. Après tout, j'ai toujours pensé qu'il y avait dans l'oeuvre belle, dans le jugement esthétique positif, une part de transcendance, d'élévation spirituelle et intellectuelle au-delà du sensible.
Pour autant ce raisonnement me pose un problème : humilité et ego font bon ménage si comme vous le dites, on inverse exactement l'acception de ces deux termes !
Donc : l'humilité serait la capacité à accepter la vérité sur soi. C'est-à-dire que mon oeuvre n'est que le reflet plus ou moins conscient d'un inconscient collectif. Mais dans ce cas, le fond transcende la forme. En d'autres termes, si je suis persuadé que ce trait noir sur ce tableau, aussi pauvre soit-il d'un point de vue technique, représente l'Ombre de Jung, si j'ai en conscience que ce simple trait représente l'image véritablement fédératrice de toute une humanité, pourquoi développer des techniques alambiquées ?
Allons jusqu'au bout de l'acceptation de cette "humilité" : l'essentiel du message inconscient est là, alors, pourquoi le mettre en forme ? Pourquoi en d'autre terme l'art a-t-il évolué alors que depuis l'art pariétal il évoque les mêmes thèmes fondamentaux ? C'est que pour les artistes, la forme bien souvent transcende le fond. Ce qui pousse un musicien à composer ce n'est pas la certitude ou l'inconscience d'exprimer une idée consensuelle, c'est plutôt l'envie d'être reconnu pour la nouvelle technique qu'il aura mise au point pour exprimer cette idée.

A contrario, l'ego serait un voile, une pilule, un prix à payer. On pourrait dire en somme : j'ai un ego comme porte-avion, je suis un artiste à l'ego boursouflé, insupportable, je suis persuadé que mes oeuvres sont des apports majeurs pour mes contemporains, mais vous savez, ce n'est pas ma faute, je suis obligé d'être comme ça, la vanité est la condition de l'expression de mon humilité...
Un peu étrange comme raisonnement, non ?
Le must des écoles spirituelles serait en outre la fatuité ?
Ou peut-être le point de vue de la morale et de la psychologie sont-ils inconciliables ?

Les comportements egotiques sont donc inévitables pour vous ?

Votre questionnement est très intéressant car évidemment, il y a paradoxe.
Mais, je vais être dure (ou ignorante, soit!, j'assume), je ne suis pas certaine qu'un psychanaliste puisse comprendre ce qui se passe dans les tripes d'un artiste. L'acte créateur est un phénomène tellement complexe et mystérieux! Pour être plasticienne, je comprends fort bien votre question, que je me suis déjà posée (comment l'éviter?!!)Il me semble qu'il est nécessaire de croire un minimum (pas trop mini) en ce qu'on fait pour le faire mais cela n'empêche pas de prendre du recul et surtout d'être toujours en recherche pour dire et faire mieux. Pour moi est artiste celui qui a le besoin sans arrêt de creuser toujours davantage. Je pense que c'est Cézanne qui disait, à la fin de sa vie!, qu'il commençait seulement à comprendre...
Si l'artiste est conscient du chemin devant lui, il est par conséquent très humble tout en ayant envie de le poursuivre.
Par ailleurs, pour faire suite à ce qui a été dit, bon nombre d'artistes ont évolué dans le sens d'une plus grande simplicité, d'un plus grand dépouillement dans la forme. Sans doute faut-il tout un cheminement pour arriver à un "carré blanc sur fond blanc"...La simplicité serait l'aboutissement et non le départ.
petite remarque: humble vient de humus, c'est bien l'humilité qui fertilise la terre et favorise le développement ...
Je vais continuer de réfléchir (en dehors des sentiers freudiens) à cette excellente question. Et il me semble que la lecture des mystiques peut aider à saisir (et non comprendre) ce paradoxe que vous posez.

Intéressante distinction entre doute et humilité encore que je ne vois pas comment on peut douter sans rester humble!
Quand vous parlez d'artiste mystique, moi je parlais plus exactement de mystique dont, me semble-t-il la vie même est l'oeuvre d'art par un travail d'alchimie continu et exigeant.
L'artiste humble amène le public à son oeuvre mais pour l'emmener (ou plutôt le laisser aller) ensuite plus loin, ailleurs.
Peut-être que dès l'instant où l'oeuvre est terminée, il s'en détache et la laisse vivre.
Alors que l'artiste dont l'ego est très vivace amène le public à son oeuvre pour l'amener à lui et le "coincer" là. Il fait peut-être plus corps avec son oeuvre et ce,
de manière possessive.
Chez l'un, on est dans le figé, chez l'autre, dans le fluide, dans le vivant.
Qu'en pensez-vous?

Bonjour, sujet très passionnant!
Quelques observations rapides : a mon avis, c'est pas le role d'artiste d'amener le publique, d'apprendre, de démontrer. C'est la media proprement dite - la musique - hors du temps, en dehors et en meme temps le sujet - un art absolu. L'artiste, tel que je l'imagine dans les posts precedents est dans un role de tout-savant, qui connait et porte un message. Prophétique, chamanique, psychédélique. Inutile de mettre en discussion le praxis musical. C'est un sujet sans fin.

a écrit:

peut-on réconcilier art et humilité

Vous pensez quoi sur les Licences Creqtive Commons et les modèles très anonymes de distribution? Les Alias multiples, les déguisements, le port de masque lors d'une performance, de passer ses disques, par example sur un plateau vide, l'artiste cache dans les Backstages, le public seul avec la media?