Chers confrères, bienvenue :)

Bonsoir Alain, et bienvenue parmi nous. Pour ce qui est de ce forum, vous pouvez ajouter une signature en bas de chacun de vos messages en allant dans le menu Votre Profil -> Personnalisation Vous pouvez y inclure jusqu'à 3 adresses web (url) maximum.

Bonjour,
Que ressentez vous exactement pour votre psy ?

faiza a écrit:

Bonjour
je suis en analyse et j'aimerai connaitre le temps que ça prendra, qu'est ce que je vais devenir, parce que mon transfert est si fort que je suis prête à me tuer que de quitter mon psy. c'est normale?

faiza a écrit:

Bonjour
je suis en analyse et j'aimerai connaitre le temps que ça prendra, qu'est ce que je vais devenir, parce que mon transfert est si fort que je suis prête à me tuer que de quitter mon psy. c'est normale?

Bonsoir vous !

Et si vous lui parliez de ce que vous ressentez ?
De votre manière de tenir à lui ou elle ?
Il n'y a pas lieu de penser que c'est normal ou anormal !
Il vaut essayer de comprendre pourquoi vous ne sauriez subjectivement vivre sans lui ou elle !
Bon courage !
Marie-Thé.

Bonjour Faiza, le transfert est un des axes majeurs de la thérapie, c'est à votre thérapeute de l'accueillir et de le gérer.  Comme m'a dit mon psy à l'époque de mon travail personnel:" vaut mieux que vous me cassiez la gueule en parole pendant les séances et meme entre les séances que vous alliez régler vos comptes en direct.." cela s'applique également au transfert affectif, ce qui à l'air d'être votre cas.
Bon courage

Merci ABD pour votre réponse
Est ce que le fait de payer la séance analytique est une façon de régler le compte?
vous pouvez m'éclaircir sur ce point de paiment psychanalytiquement, y a certains psy qui veulent le paiement main à main avec l'argent, pas en chéque ou autre action. C'est symbolique, je veux comprendre plus!
Merci à vous tous et bonne journée
faiza

Je me dis qu'il vaut mieux payer son analyste sur le moment et en argent que de le payer plutard et autrement!!!! la paiment est symbolique psychanalytiquement c'est qu'on régle sa dette originaire?
vous parlez en même temps du temps, la notion du temps en psychanalyse est trés importante "fin de l'analyse, le temps d'analyse, le temps logique...." ce n'est pas qu'en période freudienne, y a lacan aussi qui a abordé ce sujet et lui a donné une trés grande importance
Vous pouvez me parler de la hâte en psychanalyse? c'est un peu tordu.
Merci à vous

tordu parce que j'ai beau lire mais ça n'explique rien au temps logique...le porquoi de la hate en psychanalyse ex "il faut se hater pour que l'analyste devient l'objet petit a" puis une histoire des trois prisonniers avec une couleur au dos....c'est intéressant et logique mais ça ne répond pas à ma question
Merci

Bonjour
Merci pour votre réponse j'en apprends d'avantage
Non ma psy ne m'inonde pas de références, elle lance en fin de séances un mot ou une phrase qui me laisse pensive, je cherche et je découvre
Une fois j'ai vu qu'elle se hâtait pour pour que je sorte, ma réfléxion était : y a pas le feu, pourquoi vous me pressez comme ça? elle a répondu "la hâte en psychanalyse est trés importante" sans rien ajouter, et j'ai cherché puis j'ai trouvé dans mes différentes lectures des choses qui m'ont éclairé, et d'autres qui m'ont assomé.
ce que j'ai trouvé :

"Lacan explique à travers le nœud que à « attraper juste » l’objet a, un analyste peut répondre à ce qui est sa fonction dans l’expérience qu’il dise « juste » souligne l’importance qu’il attribue à ce nœud qu’il a introduit depuis peu.

Le nœud attrape l’objet a au coincement du symbolique, de l’imaginaire et du réel. «Il s’agit de laisser cet objet insensé que j’ai spécifié du a »

Pour atteindre son but, l’analyste devra « laisser » l’objet a opérant avec les trois dimensions (dit-mensions) R, S et I et prenant en compte les trois points de jouissance, il devra « laisser » dans le point central l’objet a, que coincent les trois cercles.

Lacan précise que « en l’attrapant juste » l’analyste peut répondre à sa fonction : «L’offrir comme cause de son désir à son analysant ».

Je voudrais montrer que ce « laisser » l’objet a dont est responsable l’analyste détermine l’acte qui donne son lieu et son temps à l’expérience psychanalytique.

Le parlêtre est précipité à l’acte par l’objet a, cette précipitation répond à la fonction de la hâte inhérente au moment de conclure où l’analysant s’appréhende comme sujet identifié à l’objet a.

« Si Jacques Lacan s’est séparé de la norme standard d’un temps fixe pour la durée d’une séance en introduisant la séance variable, c’est justement pour contrer « les ruses de l’analysant qui se sert du temps préalablement déterminé, précisément aux fins de résistance »

La séance courte, avec un temps variable, fait intervenir un temps hors mesure, un temps qui ravive plutôt le réel du temps, et cette manœuvre temporelle « sous la forme de la hâte » permet d’accentuer la « place de l’analyste comme réel » : « le temps de la hâte est un objet a »

Au contraire, dans la « séance nécessaire » les enfants sont encore dans un temps réel : Le temps et l’espace sont un réel qui n’est pas symbolisé, chiffré par la signification phallique.
Le temps alors de la séance nécessaire ne peut pas servir pour une manœuvre, mais il doit lui-même être traité, faire l’objet d’une négativation.

Les partenaires ont à se hâter mais à s’associer à ce traitement du temps réel."

Puis dans un groupe ou on a traité ce probléme j'ai eu ça comme réponse d'un gentil psychanalyste:

"Je suppose que votre histoire de hâte fait allusion au temps logique de Lacan.
L´histoire des trois prisonniers dont on peut libérer un seul à condition
qu´il se tire logiquement d´une situation logique : on dispose de trois
ronds blancs et deux ronds noirs. On les fixe sur le dos des prisonniers sans
qu´ils sachent lequel et dans leur dos. Ils sont enfermés dans une pièce
sans droit de se parler ; par contre ils peuvent observer le dos de leurs
collègues. Et ils doivent deviner la couleur de leur propre rond. Or chacun
d´entre eux voit deux blancs.
La situation ressemble un peu à celle de tout un chacun : nous ne savons pas
vraiment qui nous sommes (nous ne savons pas la couleur que nous avons dans le
dos) si nous n´interrogeons pas les autres, et au moins deux autres, qui sont
évidemment dans la même situation. Sachant qu´un grand Autre, le directeur
de la prison, a inventé le jeu et jugera à la fin si la réponse est bonne et
libérera quelqu'un. Ce grand Autre, c´est le langage, et c´est la logique
du langage qu´il s´agit de trouver.
Dans le désarroi de ne pas savoir qui je suis ni ce que je veux, je vais
trouver un analyste. Je vais rester enfermé avec lui pendant un certain nombre
d´années. Il n´a pas le droit de parler. Par contre j´ai le droit de
casser du sucre sur le dos des autres qui m‘emmerdent dans la vie, jusqu´à
ce que je puisse finalement m´interroger sur moi-même et comprendre la part
que j´ai dans mes propres ennuis, c'est-à-dire déterminer ma couleur.
Evidemment la situation des prisonniers, de l´aveu même de Lacan, est un
sophisme, c'est-à-dire qu´elle repose sur des hypothèses très abstraites :
par exemple, que chacun des prisonniers raisonne à la même vitesse, ce qui
n´est jamais le cas dans la vie. Logiquement, cette hypothèse étant posée,
chacun doit parvenir à la porte en même temps et donner la même explication
logique au directeur.
En résumant rapidement :
« J´ai vu deux blancs. La seule alternative possible est donc : ou trois
blancs ou deux blancs et un noir, moi. Si j´avais été noir, les deux autres
seraient déjà sorti, car ils disposeraient d´une élément de plus que moi
: ils voient un noir et un blanc. Or ce n´est pas le cas puisqu´ils
hésitent. Leur non-mouvement est une écriture que je lis ainsi : je suis donc
blanc. Ayant fait ce raisonnement, je me dirige ver la sortie, mais à cet
instant les autres font de même, ce qui m´arrête : peut-être
disposaient-ils en effet d´un élément de plus que moi qui les fait se
diriger vers la sortie, ce qui ferait de moi un noir. Leur mouvement est une
écriture que le lis : je suis un noir. Or m´arrêtant, je les vois
s´arrêter aussi : c´est donc que leur hésitation était du même ordre que
la mienne (écriture : non mouvement = je suis blanc). Je suis donc un blanc et
je me remets en mouvement. Mais eux aussi, au même instant : l´hypothèse
qu´ils se meuvent parce que je suis noir ressurgit (écriture : mouvement = je
suis noir). Mais cette fois j´ai un élément de plus : nous nous sommes mis
en mouvement et arrêté deux fois. Il pourrait y avoir encore un doute mais les
autres risquent de prendre en compte le facteur que cette fois, il y eu ce
double mouvement-arrêt : il s´agit donc de se hâter avant qu´ils ne
prennent leur décision avant moi. Car c´est ma libération qui est en jeu,
quand même.
Voici donc démontré comment on en vient à la hâte par pure nécessité
logique et non par précipitation.
Evidemment, les autres ayant fait le même raisonnement, tous trois se
présentent à la sortie pour tenir le même discours.
Ce que Lacan ne dit pas explicitement, c´est qu´il s´agit de sortir de
l´écriture pour passer à la parole, car c´est l´explication donnée au
directeur qui en fin de compte validera ou non la sortie. La condition expresse
de l´épreuve était d´éliminer tout hasard (noir ou blanc, trois chances
sur cinq d´avoir raison si je dis blanc) et d´être capable de s´expliquer
logiquement. Telle sont, finalement, les conditions de la psychanalyse. Comme le
disait le même Lacan : y´a peut-être rien à comprendre ça n´empêche pas
de s´expliquer.
De la même façon, mes symptômes sont des écritures que dans l´analyse je
cherche à déchiffrer. Mais je ne cherche pas l´explication silencieusement
jusqu´à ce que je puisse la servir toute bien expliquée à mon analyste. Au
contraire, je me hâte de dire ce qui se formule sans la moindre préparation,
de peur que le conscient (le calcul logique) ne se présente pour couper la
parole à l´expression de l´inconscient. Je garde ainsi toute la fraicheur
nécessaire à ce qu´un lapsus puisse se formuler, à ce que le récit d´un
rêve vienne imposer son interprétation de surcroît, de par la pure logique de
signifiant. Celle-ci n´est pas, justement « ou noir, ou blanc », elle est
noir et blanc. Que les deux puissent se formuler va me permettre éventuellement
de choisir : ou noir ou blanc, ou noir et blanc.
L´exemple le plus simple été le plus fréquent, c´est celui d´un rêve
de mer, celui-ci pouvant se décliner sous toutes les formes : mer d´huile,
mer en colère tempête, raz de marée, qui expriment les diverse traces
laissées par la mère dans le souvenir. Dans le rêve, ce n´est pas ou la
mer, ou la mère, c´est la mer, point. Mais de le prononcer en analyse, je
peux entendre la mère dans l´assonance qui conjoint mer et mère. Et d´en
décider pour la mère, par exemple.
L´autre leçon à tirer de l´apologue des prisonniers concerne la passe, ce
passage par lequel ils franchissent la porte de leur libération pour aller
s´exprimer auprès de l`Autre, préfigurant leur sortie définitive vers les
autres. Faut-il se hâter ? à un moment oui. Le jour où l´on cesse de
supposer que l´autre sait. Les prisonniers en effet interrogent les autres,
car c´est eux qui détiennent le savoir le concernant, mais au sein d´une
écriture qui fait symptôme de leur enfermement. C´est un moment nécessaire
que d´hésiter, de se croire, puis de douter. Jusqu´au jour où ça suffit,
quoi ! évidemement ce n´est pas trois temps puisque le récit de Lacan est un
sophisme. C´est beaucoup de temps c´est tout ce qu´on peut dire.
Reste que la passe se démontre, via cet apologue comme le moment où, sans
faire abstraction des autres qui m´ont conduit logiquement à ma décision, il
n´en reste pas moins qu´il s´agit de ma décision. Sans faire abstraction
surtout de ce fait que, de ce parcours, il faut en rendre compte à quelqu'un,
s´expliquer, notamment, selon moi à la cantonade (à Lacan Tonade), et
certainement pas à un jury qui va rabattre ça sur le registre de l´examen.
Et quoi de mieux qu´un forum de discussion pour en rendre compte ? C´est, en
effet, comme s´adresser au grand Autre comme tel, qui, je le souligne,
n´aura pas à choisir comme un jury, car tous se présentent ayant fait les
mêmes déductions, rendant caduc tout jugement.
Les mêmes déductions logiques ne signifient pas que tout le monde a la même
chose à dire ; au contraire, chacun a son parcours et sa façon de travailler
la passe. Et c´est là que les témoignages sont précieux et se doivent
d´être public. Ils témoignent de ce que c´est que l´analyse et de ce que
chacun a pu y trouver ainsi que sa façon d´en sortir. On l´a vu la logique
essentielle du temps logique c´est qu´il ne s´agit plus de compter sur les
autres pour lire en eux ce qu´on pourrait être mais de compter sur les autres
( et surtout sur l´Autre, pas forcément incarné en un sujet précis) pour
entendre ce que je peux dire de moi, dans mon rapport aux autres.
Ainsi se trouve expliqué « le psychanalyste ne s´autorise que de
lui-même... » : et non d´un jury, ni d´une école, ni quelque incarnation
que ce soit de l´Autre.

« ...et de quelques autres » qui sont quand même bien nécessaires à faire
oreille pour que je puisse m´en expliquer. Le flou sur l´identité de ces
quelques autres me semble essentiel à conserver pour conserver le caractère de
grand Autre, c'est-à-dire le caractère de la logique de signifiant, qui
n´est pas la logique de l´examen, de la hiérarchie, du népotisme, ou du
copinage.
Désolé d´avoir été aussi long. C'était difficile de faire plus court.
Est-ce plus clair à présent ?
Evidemment c´est ma façon de voir le problème et je conçois fort bien
qu´il y en ait d´autres..."

Merci
faiza

Cela vous parait-il toujours aussi tordu Faiza ?
De la parole à l'écrit et de l'écrit à la parole, transcrivez et vous vous h(â)terez.
Merci à vous.